233 - Analyse numérique matricielle. Résolution approchée de systèmes linéaires, recherche d’éléments propres, exemples.2021
Rapport du jury 2019
Pour la session 2020, l’intitulé de cette leçon est reformulé en $\\$ Analyse numérique matricielle. Résolution approchée de systèmes linéaires, recherche d’éléments propres, exemples. $\\$ Cette leçon de synthèse doit mettre en lumière l’exploitation de techniques d’analyse pour aborder la résolution approchée de systèmes linéaires et de leurs propriétés spectrales, la recherche de vecteurs propres et de valeurs propres, et approfondir la compréhension des algorithmes.Les notions de norme matricielle, de rayon spectral et de conditionnement sont évidemment centrales dans cette leçon. Néanmoins, un trop grand nombre de candidats maîtrise insuffisamment ces notions et se trouve mis en difficulté. Le jury attend donc un exposé clair et mieux dominé de ces notions, qui doit être agrémenté d’exemples et d’études de la convergence de méthodes itératives. Le lien avec la convergence des suites du type $X_{n+1}=AX_n$ doit être connu et illustré. Le conditionnement d’une matrice symétrique définie positive doit être connu et un lien avec $sup_{\|x\|=1}x^TAx$ doit être fait. Le résultat général de convergence, relié au théorème du point fixe de Banach, doit être enrichi de considérations sur la vitesse de convergence. $\\$ Le jury invite les candidats à étudier diverses méthodes issues de contextes variés : résolution de systèmes linéaires, optimisation de fonctionnelles quadratiques (du type $\frac{1}{2}(Ax|x)-(b|x)$),recherche de valeurs propres,... Parmi les points intéressants à développer, on peut citer les méthodes de typeJacobipour la résolution de systèmes linéaires, les méthodes de gradient dans le cadre quadratique, les méthodes de la puissance, puissance inverse et QR pour la recherche d’éléments propres. Les candidats pourront illustrer leur propos sur des matrices issues de problèmes de moindres carrés ou de schémas numériques pour les équations différentielles ou aux dérivées partielles linéaires.
Afficher les anciens rapports
Développements
Plans
Rajouter une version
Utilisateur : Coquillages & Poincaré
Retrouvez toutes les leçons et tous les développements, ainsi que des cours (avec les fichiers sources) sur mon site www.coquillagesetpoincare.fr
Références :
Utilisateur : Aurélie BIGOT
Références :
Algèbre linéaire numérique.
Utilisateur : Marvin
Références :
Analyse numérique et optimisation : une introduction à la modélisation mathématique et à la simulation numérique
Analyse Numérique
Utilisateur : F.A.
Je suis passé sur cette leçon à l'oral, mais je n'avais pas mis dans mon plan la partie sur le conditionnement d'une recherche d'éléments propres.
Je ne peux que vous conseiller de ne pas faire l'impasse dessus. Elle ne demande pas un investissement considérable, il y a de jolies choses dedans, et vu qu'en fait tout le monde fait l'impasse dessus, le jury ne la voit jamais. Ma prestation a été plus que moyenne, mais je pouvais difficilement espérer une meilleure note...
Voir mon compte rendu si cela vous intéresse.
Toutes les références sont à la fin du plan.
Mes excuses pour l'écriture, et attention aux coquilles...
Références :
Utilisateur : abarrier
Références :
Utilisateur : Owen
Références :
Analyse Numérique
Methodes numériques pour le calcul scientifique
Introduction à l'analyse numérique matricielle et à l'optimisation
Utilisateur : Alexandre
Références :
Algèbre linéaire numérique
Introduction à l'analyse numérique matricielle et à l'optimisation
Algèbre linéaire réduction des endomorphismes
Mathématiques pour l'agrégation: Algèbre et géométrie
Analyse pour l'agrégation de mathématiques, 40 développements
Utilisateur : Etienne Donier-Meroz
Références :
Utilisateur : Promo ENSL 2016
Références :
Retours
Utilisateur : F.A.
| Année : 2020
Leçon choisie : 1210
Développement choisi par le jury :
Algorithme du gradient à pas optimal
Autre développement proposé :
Pas de réponse fournie.
Résumé de l'échange avec le jury (questions/réponses/remarques) :
Je suis passé en 2021, pas en 2020 mais le site ne permet pas d'effectuer de retour pour cette année au moment où je l'écris. Questions sur le développement : 1) réexpliquer pourquoi si un vecteur annule le gradient de la fonctionnelle quadratique, alors c'est le point de minimum 2) prouver la coercivité et la stricte convexité de la fonctionnelle quadratique 3) l'inégalité de Kantorovich est-elle optimale ? (oui : si on prend une homothétie de rapport positif) 4) quand veut-on utiliser cet algorithme plutôt qu'une résolution directe style pivot de Gauss ? Discussion sur la complexité du pivot de Gauss et celle du gradient optimal. 5) Combien de fois désire-t-on appliquer l'algorithme ? J'ai répondu que vu qu'il avait une complexité en $O(n^2)$ contre $O(n^3)$ pour Gauss, au maximum n fois. Ce n'était visiblement pas la réponse attendue par M. Gonnord, mais au moins c'était logique... 6) Quelle précision souhaite-t-on obtenir sur l'estimation du point de minimum ? (je n'ai pas su répondre) Autre questions (dans le désordre): 1) démontrer le théorème de Gershgorin-Hadamard 2) Pourquoi la norme de Frobenius n'est pas une norme subordonnée ? 3) D'où sort la matrice du Laplacien 1D (j'ai redonné l'équation -u'' = f(t) avec comme conditions initiales u(0) = u(1) = 0, dit que l'on découpait [0,1] en n+1 intervalles puis qu'on appliquait la méthode des différences finies, on ne m'a pas demandé de l'expliciter) 4) en admettant les valeurs propres du L1D, calculer son conditionnement en norme 2. Comme celui-ci (qui est en n²) tend vers +inf, on m'a demandé si je connaissais d'autres matrices qui auraient un pire conditionnement. Je ne savais pas, mais M. Gonnord m'a dit à la toute fin de l'oral d'aller voir du côté des matrices de Hilbert A ce moment là on m'a dit que l'oral était terminé, mais M. Gonnord m'a subitement dit que je n'avais pas parlé de conditionnement de recherche d'éléments propres, et demandé comment on faisait. Je lui ai donc parlé du théorème de Bauer-Fike en essayant d'expliquer ça le plus proprement possible.
Je suis passé en 2021, pas en 2020 mais le site ne permet pas d'effectuer de retour pour cette année au moment où je l'écris. Questions sur le développement : 1) réexpliquer pourquoi si un vecteur annule le gradient de la fonctionnelle quadratique, alors c'est le point de minimum 2) prouver la coercivité et la stricte convexité de la fonctionnelle quadratique 3) l'inégalité de Kantorovich est-elle optimale ? (oui : si on prend une homothétie de rapport positif) 4) quand veut-on utiliser cet algorithme plutôt qu'une résolution directe style pivot de Gauss ? Discussion sur la complexité du pivot de Gauss et celle du gradient optimal. 5) Combien de fois désire-t-on appliquer l'algorithme ? J'ai répondu que vu qu'il avait une complexité en $O(n^2)$ contre $O(n^3)$ pour Gauss, au maximum n fois. Ce n'était visiblement pas la réponse attendue par M. Gonnord, mais au moins c'était logique... 6) Quelle précision souhaite-t-on obtenir sur l'estimation du point de minimum ? (je n'ai pas su répondre) Autre questions (dans le désordre): 1) démontrer le théorème de Gershgorin-Hadamard 2) Pourquoi la norme de Frobenius n'est pas une norme subordonnée ? 3) D'où sort la matrice du Laplacien 1D (j'ai redonné l'équation -u'' = f(t) avec comme conditions initiales u(0) = u(1) = 0, dit que l'on découpait [0,1] en n+1 intervalles puis qu'on appliquait la méthode des différences finies, on ne m'a pas demandé de l'expliciter) 4) en admettant les valeurs propres du L1D, calculer son conditionnement en norme 2. Comme celui-ci (qui est en n²) tend vers +inf, on m'a demandé si je connaissais d'autres matrices qui auraient un pire conditionnement. Je ne savais pas, mais M. Gonnord m'a dit à la toute fin de l'oral d'aller voir du côté des matrices de Hilbert A ce moment là on m'a dit que l'oral était terminé, mais M. Gonnord m'a subitement dit que je n'avais pas parlé de conditionnement de recherche d'éléments propres, et demandé comment on faisait. Je lui ai donc parlé du théorème de Bauer-Fike en essayant d'expliquer ça le plus proprement possible.
Quelle a été l'attitude du jury (muet/aide/cassant) ?
Le jury était composé de deux hommes (dont M. Gonnord) et d'une femme. Ils ont été remarquablement polis et courtois, et la dame avait des yeux d'une extrême gentillesse qui mettait vraiment en confiance. M. Gonnord est très incisif, direct, mais très bienveilant. Vraiment un jury remarquable.
Le jury était composé de deux hommes (dont M. Gonnord) et d'une femme. Ils ont été remarquablement polis et courtois, et la dame avait des yeux d'une extrême gentillesse qui mettait vraiment en confiance. M. Gonnord est très incisif, direct, mais très bienveilant. Vraiment un jury remarquable.
L'oral s'est-il passé comme vous l'imaginiez ou avez-vous été surpris par certains points ? Cette question concerne aussi la préparation.
C'est une leçon très particulière, je ne connaissais rien à l'analyse numérique matricielle quelques mois auparavant donc je ne savais vraiment pas à quoi m'attendre. Au final, c'est comme toutes les épreuves de l'agreg : le jury veut voir si vous comprenez ce que vous avez écrit dans votre plan, si vous avez de la marge autour des notions abordées (ce n'était pas vraiment mon cas sur cette leçon), et surtout vous voir réfléchir.
C'est une leçon très particulière, je ne connaissais rien à l'analyse numérique matricielle quelques mois auparavant donc je ne savais vraiment pas à quoi m'attendre. Au final, c'est comme toutes les épreuves de l'agreg : le jury veut voir si vous comprenez ce que vous avez écrit dans votre plan, si vous avez de la marge autour des notions abordées (ce n'était pas vraiment mon cas sur cette leçon), et surtout vous voir réfléchir.
Note obtenue :
19.25
Références: